区别大了去了
1. dsm telnet 不是默认开启的并且已经是被 ssh 替代的东西，出问题的比例在用户中不多。fnos 是默认开启的，并且官方的 fn connect 进一步加剧了该问题。
2. dsm 发布了声明，并且提供了修复方案。fnos 最开始说这是用户 http 明文传输的问题，后来压不住才承认。并且发出的系统更新有很多 bug ，有的无法升级，有的升级后无法挂载数据。
3. fnos 的这次事故本应该在一个月前就能避免的，12 月下旬就有人汇报了漏洞，官方也回应了说转交给了工程师。飞牛早就知道这个问题，但就是不修，dsm 可没有这样。
4. fnos 这次的事故是四个漏洞组合起来造成这次的问题，无论是路径穿越还是注入命令，都是基础到不能再基础的问题，而 fnos 却没有意识到。其他厂商可没有一次性爆出来 4 个这么严重的漏洞，并且造成这么严重的问题。

没有人说需要一个绝对安全的系统，而是 fnos 官方和别的厂商比起来差远了，最不可原谅的是，
1. fnos 一个月前就知道该漏洞，但没修。
2. 最开始告诉用户是 http 明文，用户自己的问题。