我本来在国内有不错的收入，到了欧洲以后还涨了不少，比较满意当地生活。

欧洲生活的好处很多。除了水深火热不能讲的以外还有：
- 中国的戾气太重，每天在那种环境下心情就很不好。
- 欧洲整体空气质量好，我来了以后鼻炎自然消失。
- 食品安全有保障。我是对食物非常敏感的人，国内淡水鱼下药这种事我好几年前就吃出来了，后来只在盒马买水产品。顺便说一句，中国卖的香蕉也有可能不安全，我能吃出异味。
- 做 IT 更方便。找资料不用翻，Linux, npm, Docker 等源都不用再配置镜象了，各种资源满速下载。各种 AI 订阅随便用，没有被封的担心。
- 欧洲人少安静。中国小区里太吵，居住密度高、房屋质量差、人员素质低就会导致楼里楼外各种噪音不断。

但并不是每个人都适合的，观察一些出差来的，通常是不习惯这边的饮食，素菜种类比中国差很多。外面的餐厅越来越贵，其实是凡是和人有关的都贵。

和搜索引擎一样，竞价排名之类的吧。

有些人以为他们只是收集了云剪贴板的数据，未免也太过天真了。
你的浏览器浏览记录、本地文件（包括翻墙配置）、安装的应用等都是高危区。

谁可以动对公账户谁就是内鬼咯。

是不是代账公司给你搞的？

@EMMMMMMMMM WSL2 有 GUI 了，两种都可以。但一般远程连到 WSL 都会触发一些付费墙，比如 Pycharm 免费版不支持 WSL 远程，但是可以在 WSL 里直接装 Linux 版本用 GUI 。

@IvanLi127

那我就用术语来说，省得说我又没理解你。
“规范里面 5V3A 可以只通过宣告无 PD 协商输出” 指的就是 Default Contract 或 Implicit Contract 的情况。
这种情况下 5V3A 是完全符合规范的，也就是不需要 Explicit Contract 就能实现的。

我在上面的回复中已经不止一次重复了这一点，你只说错了，又不说哪里错。但这明明就是规范里写的，只能挂着让别人来评判好了。

问小米当然是问 Default Contract 的情况，问他们的私有协议做什么？他们的快充协议在充电头网的评测里都已经列出来了。

@IvanLi127 我上面也明确提到了你说 “你的例子恐怕能说明小米非常安全，加了协议且恪守规范底线”这句话存在很深的误导，也就是我之前提到的“胡说”。我仍然坚持这是胡说，是因为这根本不是什么“恪守规范底线”，规范里没有什么这种底线。规范里面 5V3A 可以只通过宣告无 PD 协商输出。

另外再说明你一下“协商”这个词，规范里明确区分了 Advertise 和 Negotiation ，也就是中文中的宣告和协商。如果我没看错的话，通过 CC Rp 是宣告不是协商。

@IvanLi127 当然是先问小米在无 PD 的情况下他们充电头功率是多少，能够输出多少电流了。
这么多楼的回复也是在围绕着这个话题展开的，也就是若是路由器不支持 Explicit Contract 的情况。

这么做理论上是可以的，但不完全合规。

而且 Vodafone 德国没有卡是完全免费的，0 元月卡也有充值要求的。每个月要充多少钱之类的。我见过 Telekom 最便宜的是一年 5 欧吧，Vodafone 估计也差不多。

而且这个风险模型很容易测出来，长期不在德国的国际漫游可能也会触发风控的，所以即使你申请成功了，也最好每隔一段时间开机收取一下 SMS ，他们很多服务警告不通过邮件只通过 SMS 发送。

@IvanLi127 最后 OP 不需要“找出问题”。
他换上苹果 18W 的电源以后路由器就可以稳定工作了，他的结论也已经是小米的电源只能拿做充电这种对持续功率要求不高的事情。
对于要按额定功率取电的设备，不要用这些手机充电器。

@IvanLi127 所谓的“乱说”，就是一直在引用你说的 “你的例子恐怕能说明小米非常安全，加了协议且恪守规范底线” 这种说法是在刻意暗示引导。到你后来的“你也不用管他到底是不是脱裤子放屁，他电源怎么做不影响我说的内容的正确性。” 也算是间接承认它并没有必要这么做。

“协商成功后电源才能提供对应能力” 这正是我们讨论的中心。围绕小米这款电源 5V3A 是否一定要协商后才提供这件未证实的事情顶了十几楼。当然其中我也在查询资料的过程中理解了你的“协商”到底指的是什么。我一直认为单纯靠电阻宣告的不算是协商，必须走 POD/RDO 的才算协商，而你原话是“我从来没说过协商是指走 PD”，也就是说你认为宣告也是协商，这也是中间很多无效讨论的原因。

我承认我在中间犯了一个错，认为 Default/Implicit Contract 一定要满足 3A 。按照规范，这一点你是对的，它不一定要一开始就给 3A 。但这个说法在逻辑上也说不通，因为路由器是运行几个小时到一天左右才不稳定的。

总结一下：
在路由器声明可以支持 PD 电源供电、而小米电源声明支持 5V3A 的情况下，你选择维护小米，并写下了“说明小米非常安全”，“你应该和路由器技术那多叼他”这种倾向性非常明显的话。找了一个特别的角度为小米辨护，而无视了路由器支持 PD 的可能性。

反倒是楼上的 BD8NCF 的回复相对客观一些。

@IvanLi127

接着来说路由器，看你的意思因为它的原配电源直出所以它不支持 PD 。这个之前也说过了，它的 FAQ 中明确是支持 PD 电源的。而且基本能够确定它能够识别 Default/Implicit Contract ，并且可能可以支持 Explicit Contract 。如果只支持直出的话应该已经触发电源的过流保护，就不是不稳定的问题了。

所以更大的问题还是在电源，让 OP 去纠缠路由器技术，远不如去询问小米他们的电源有 PD 和无 PD 的额定功率到底是多少。

@IvanLi127

首先你说的是有可能的，但是对一个单 USB C 的电源来说，可能性和必要性又有多少?
拿一个不太可能或不合理的假设出来为小米这个品牌站台，有点立不住脚。如果你坚持你的不合理主张，就要拿出证据出来了。你非要这么刁钻并不拿证据我也拿你没办法，但是小米产品的 spec 上可没提不协商就没有 3A ，产品说明上明明白白写着 5V3A ，并没有写 5V/1.5A 一档。

而且路由器端明确写了支持 PD 电源，也就是除了 Implicit Contract ，它还有可能支持 Explicit Contract 。
你和我说路由器可以只需要一半额定电流的情况下启动初始化成功，这一点说服力也很弱。

如果你坚持你的说法，那我收回小米不遵守规范的说法，修改为：小米这款电源就有虚标的嫌疑，没有把工况写在上面。用户把标注 5V3A 的电源插到 5V3A 的设备上不存在任何问题。

而我的意见是这个电源一开始可以输出额定电流，但无法长期稳定输出 5V3A ，在逻辑上更有可能成立。

现在唯一的确认方法就是去测试一下这个充电头 Implicit Contract 宣告了多少电流，或者路由器有没有发送 RDO 。
回到一开始的那一帖，按你的说法，应该先去“叼”小米电源的技术，让他们说明为什么没有完整标注电源能力。

@IvanLi127 你还是没有去读 USB 电源规范。

规范规定：凡是功率小于等于 15W(5V3A) 的输出，Implicit Contract 都应该支持。
也就是说，如果按你所说小米在 Implicit Contract 不支持 5V3A ，那就是我之前所说的第一项“小米不遵守 USB 接口供电规范”。

再说，如果电源有 5V3A 的能力，但是在 Implicit Contract 里不宣告，非要走 Explicit Contract 只能说是脱裤子放屁，怎么能颠倒黑白把“不遵守电源规范”说成“安全”？要说遵守规范，难道不是苹果的 18W 更可信吗？

@IvanLi127 我觉得你是没有理解规范，建议你自己去读一下。

电源通过设置 CC line 的 Rp 宣告 5V3A ，宣告电流则是通过电阻的大小设置的。由于是 type c 如果没有这个宣告根本就不会通电。

你怀疑说宣告错了电流大小，那也是小米充电头的问题。关路由器什么事？

@IvanLi127

回头再去看了你回复，见到了这一段：
> 你再研究一下这个宣告后 Sink 端要干什么， 是不是要确认下到底能力是几安培？ 这个步骤不能省略的，这步就是协商！不然宣告了干啥啊？

你说的根本上就是错的，还让我去问 AI ，你自己去问问 AI 哪里错了。

如果你不想查 AI ， 我已经读过规范了，可以来回答你：
1. Sink 端接受到由 Rp 触发的 5V3A 宣告以后可以什么都不做，直接取 5V3A 。 (Implicit Contract) 因为电源已经符合不需要再理会 PDO 。
2. Sink 端即使做了多余的事情发了 RDO (Explicit Contract)，那只有 5V3A 这一档可以取。如果协商失败会 Fallback 到 Implicit Contract 还是 5V3A ，请求任何其它档位都会导致路由器过压损坏。

因此无论路由器在协商过程中犯了什么错都不会影响它获取 5V3A 的结果。

@terence4444 *省得再被你挑字眼，修改一下其中一句：
> 现在我们的共识就是电源端正确设置了 CC 电阻，能够发出 5V3A 的宣告。

@IvanLi127 很好，终于说回正题了。V2EX 不能修改回复，上面一看便知。

就是算是我误解了你的意思，但是你仍然没有明确地说出为什么会出现供电不足的情况。
现在我们的共识就是路由器正确设置了 CC 电阻，能够发出 5V3A 的宣告。

协商和宣告是两码事，协商(Negotiation)是需要 BMC 通讯的，而宣告是电源通过电阻单向告知 (Advertise)。
用规范中的语言对应（我也是草草了看了一下，不一定对），也就是 Implicit Contract 和 Explicit Contract 。

我之前回复中所谓的使用 CC 电阻进行的 “宣告”，说的是 Implicit Contract 。
你在最后回复中指 “CC 宣告的电流这也是一种协商方案”。从意思上来看指的也是 Implicit Contract ，但是用了“协商” Negotiation 这个只会在 Explicit Contract 中使用的词汇让我造成了误解。我不追究你的用户，就认为你在指 Implicit Contract 。

规范中 Implicit Contract 的情况，路由器是不需要做任何回应的，只需要取电源宣告的 5V3A 即可。

进一步假设，如果路由器回复了 Source_Capabilities 发送了 RDO 也必然只会请求 5V3A 这一档，发错了路由器就过压挂了。

逻辑推理的结果就是小米的充电头有更大可能性出现问题，而你却一口咬定不是小米充电头的问题，让我怀疑有利益相关。当然你也可以反咬我一口说我和路由器厂商有利益相关，这无所谓，我们客观地来看即可。
我还是没有看到你明确地说路由器端可能存在的问题是什么，出现问题的可能性有多大？

我还是维持之前的回复结论不变：要不就是小米不遵守 USB 接口供电规范，要不就是小米虚标额定功率（或者发热后不稳定）。