你想要什么，可以买，你有 去买的自由。这是 lz 说的自由。

不劳而获的自由，这是大部分人想要的自由。所以人们会觉得 阿我没有不劳而获的自由 / 谁谁在剥夺我 剥夺了我不劳而获的自由

如果你看到别人在不劳而获、你劳而不获，你就会觉得自己生活在枷锁之中。你看到所有人 即使是再不劳而获的人 也有劳而不获的时刻，所以 概括地说，所有人都是不自由的、都是生活在枷锁之中（都很惨）

但这种比惨大会式的自由并不是 lz 所说的自由。因为这种比惨大会式的自由忽视了 “定价的自由”：对于一个具体的东西，如果提供方就是要针对你卖得很贵，故意的，这是不是他的自由呢？
---- 当然，这是他定价的自由。
---- 那么，你也有不买的自由，你为什么非要买它阿？

lz 认为，你有不犯贱的自由。但这是一个秉持 “不劳而获的自由” 的人无非理解的。

在面对买不到的东西时，一个秉持不劳而获的自由的人会觉得自己 **很不自由** --- 他不会意识到 其实这是对方的定价的自由。他也不会意识到，在对方有不卖的自由的同时，自己也有不买的自由（可以去别家买） --- 他会认为，这是不自由的人在退而求其次。

lz 认为，这其实是 “进而求其次”。而且 当一个人自己成为卖家的时候，也可以行使 “定价的自由”。若之前憋屈的理由可以成为现在很爽的理由，这当然是自由的表现：你可以眼馋别人，你也可以让别人眼馋、进而故意抬价 不卖给别人。

这种卖家的自由是很小很小的一部分，不应该成为人们对自由的偏见。即使面对更困难的情况，你也是可以自由选择。

--- 甚至你选择 “觉得不自由” 这种感受，也是你的自由，毕竟 即使是那个正是给你带来痛苦的故意开价很高的人 也没有拦着你必须在这里买、不允许你去别家买。

他也仅仅在践行自己的自由而已。若你想去别家买 没人拦得住你。若你明抢 也是你的自由。

为什么要这么忙着否定一个人自己的自由呢？既然这种否定本身就是自由地否定自由，它除了把讨论推向悖论和比惨大会，肯定是没什么健康的帮助。

当然，若它对人有什么健康的帮助，请明示